Framtidstankar 2020

Har nu den händelse inträffat som gör det omöjligt för centralbankerna att upprätthålla nuvarande status q, gällande från 2009? Har det pågående utbrottet av coronavirus utlöst ett ekonomiskt armageddon? Fan vet väl än så länge, men något kommer att sätta stopp för det pengatryckande som pågår. Konkursfärdiga internationella banker (DB) och förlustfyllda shifferoljeföretag, kan inte hållas under armarna hur länge som helst med hjälp av nytryckta pengar. Förr eller senare kommer det att inträffa en händelse som göra idiotin i detta omöjlig. Evig tillväxt är nämligen inte möjlig. Exponentiellt pågående skuldsättning är omöjlig, även om den tillfälligt låter sig döljas bakom låga räntor och nytryckta centralbankspengar.

Men snart står vi alltså inför allvarets stund. Vi har sedan 2008 nått den tidpunkt då fortsatt skuldsättning är omöjlig. Räntorna går snart inte att sänka och de presumtiva skuldtagarna har tagit slut. Frågor som uppstår av de som insett:

Fråga: Vad gör vår kära stats företrädare då?
Svar: Troligen försöker de överföra dagens "rikedomar" till någon sorts nya pengar.

Fråga: Kan de få förtroende för dessa pengar då?
Svar: Det blir nog mycket svårt, före att kaos inträder. Folk lär köa vid bankomaterna och när de tömts....?

Fråga: Kan staten fungera utan pengar?
Svar: Nej!

Fråga: Vad händer då?
Svar: Staten kollapsar och kaos inträder med i tur och ordning matbrist, energibrist vilket leder till kaos.

Fråga: Kan samhället återstartas?
Svar: Kanske, i någon form, beroende på tiden som hinner förflyta från kollapsen tills omstarten påbörjas.

Fråga: Låter det ovanstående som utopiskt?
Svar: Nej!

Fråga: Finns det inget annat scenario?
Svar: Nej, samhällets högsta ledning, vilket INTE innefattar de nuvarande ledarna för våra riksdagspartier, vet sedan decennier att vårt penningsystem bara kan fungera tills dess att den exponentiella tillväxten sätter stopp. Den ekonomiska eliten hade gjort upp planer för ett nytt feodalt slavsystem och en ny internationell valuta, detta sköts dock i sank av BRICS-länderna med Ryssland/Kina i spetsen. Det är nu slut med det Angloamerikanska imperiets månghundraåriga internationella skuldslaveri.

Fråga: Vad gör BRICS-länderna?
Svar: Troligen försöker de införa något nytt system i och med planerna på en ny sidenväg.

Fråga: Kommer angloamerikanerna i stillatigande ge upp sitt imperium?
Svar: Nej! Ett nytt världskrig är nog bara förnamnet.

Fråga: Finns det någon gräns för mänsklig idioti och girighet?
Svar: Nej!

Statsmaffian som styr USA

Jag tycker att det stycke jag översatte från Michael Hudson, i det senaste inlägget, är bland det viktigaste som skrivits i vår värld de senaste 70 åren. Det beskriver hur hela vårt samhälle är uppbyggt till att serva den stats- och bank-maffia som styr det anglo/amerikanska imperiet. Så återigen över Michael Hudson:

https://www.youtube.com/watch?v=ayKr4LgdLno

Spelet kring oljan

Jag (snabb-)översatte (efter bästa förmåga) Michael Hudsons senaste inlägg. Jag har ingen 

tillåtelse till detta, men jag anser att hans inlägg är så viktigt för att förstå det som utspelar sig i 

dagens Mellanöstern. Det finns så många intressen, lögner, mutor, politik kring världens 

sista billiga energitillgångar. För de som vill läsa den engelska versionen:

https://michael-hudson.com/2020/01/america-escalates-its-democratic-oil-war-in-the-

near-east/

Över till Michael Hudson:

Mainstream-medierna undviker försiktigt metoden bakom USA: s till synes galenskap när de

 mördade den Islamic Revolutionary Guard generalen Qassim Suleimani. Logiken bakom 

mordet var en långvarig tillämpning av den amerikanska globala politiken, inte bara ett infall 

av Donald Trumps impulsivitet. Hans mord på den iranska militära ledaren Suleimani var 

verkligen en ensidig krigshandling i strid med internationell rätt, men det var ett logiskt steg i 

en långvarig amerikansk strategi. Handlingen godkändes av senaten i Pentagons budget som

 godkändes förra året.

Mordet var avsett att eskalera USA: s närvaro i Irak för att behålla kontrollen över regionens 

oljereserver och för att stödja Saudiarabiens Wahabistrupper (Isis, Al Quaeda i Irak, Al Nusra 

och andra uppdelningar av vad som egentligen är en del av USA:s utländska legion), för att 

stödja USA: s kontroll av Mellanösterns som en stöttepelare för den amerikanska dollarn. 

Detta är nyckeln till att förstå denna politik och varför den håller på att eskaleras och inte 

mattas av.

Jag satt i diskussioner om denna politik eftersom den formulerades för nästan femtio år sedan

 när jag arbetade på ”Hudson Institute” och deltog i möten i Vita huset, träffade generaler vid 

de olika väpnade styrkornas tankesmedjor och med diplomater vid FN. Min roll var som 

betalningsbalansekonom, och hade specialiserat mig i ett decennium hos Chase Manhattan 

Bank, Arthur Andersen och olika oljebolag inom oljeindustrin och militärkomplexet. Dessa var 

två av de tre huvudsakliga figuranterna inom amerikansk utrikespolitik och diplomati. 

(Den tredje frågan var hur man kan föra krig i en demokrati där väljarna avvisar 

konsekvenserna i kölvattnet av Vietnamkriget.)

Medierna och den offentliga diskussionen har avledit uppmärksamheten från denna strategi 

genom att utfärda spekulationer om att president Trump gjorde det, utan att ta hänsyn till 

(icke-) hotet om hans förestående riksrätt med en wag-the-dog-attack, eller att stödja 

israeliska lebensraumdrivningar, eller helt enkelt att överlämna Vita huset till 

neocon-hat-Iran-syndromet. Det faktiska sammanhanget för de neoconservativas handling 

var betalningsbalansen och oljans och energins roll som en långsiktig hävstång för

 amerikanskt diplomati.

Betalningsbalansdimensionen

Det stora underskottet i den amerikanska betalningsbalansen har länge varit dess militära 

utgifter utomlands. Hela betalningsunderskottet, som började med Korea-kriget 1950-51 och 

sträckte sig genom Vietnamkriget på 1960-talet, var ansvarigt för att tvinga dollarn från guldet 

1971. Problemet med Amerikas militära strateger var hur man fortsätter att stödja den 

amerikanska militärens 800 baser runt om i världen och allierade truppstöd utan att förlora 

USA: s ekonomiska hävstång.

Lösningen visade sig vara att ersätta guld med amerikanska statspapper (IOU) som grund 

för utländska centralbankreserver. Efter 1971 hade utländska centralbankerna knappast 

något alternativ till vad de skulle göra med deras fortsatta dollarinflöden utom att återinvestera

 dem i den amerikanska ekonomin genom att köpa amerikanska statspapper. Effekten av

 amerikanska utländska militära utgifter undergrävde således inte dollarns växelkurs och 

tvingade inte ens statskassan och Federal Reserve att höja räntorna för att locka utländsk 

valuta för att kompensera dollarutflödet från militära konton. I själva verket hjälpte de 

amerikanska utländska militära utgifter till att finansiera det inhemska amerikanska federala 

budgetunderskottet.

Saudiarabien och andra av Mellanösterns länder blev snabbt en stöttepelare till dollarn. 

Efter att dessa länder fyrdubblade priset på olja (som vedergällning för Förenta staterna som 

fyrdubblade priset på sin spannmålsexport, en annan grundpelare i den amerikanska 

handelsbalansen), överbelastades amerikanska banker med ett inflöde av utländska 

insättningar - som i sin tur lånades ut till tredje världen-länder i en explosion av dåliga lån 

som exploderade 1972 i och med Mexikos konkurs. Detta förstörde kreditmöjligheterna för 

tredje världens regeringar under ett helt decennium, vilket tvingade dem till beroende av USA 

via IMF och Världsbanken.

Men det bästa är naturligtvis att som Saudiarabien inte inveterar i dollar-tillgångar och för 

resten köpa för hundratals miljarder dollar av  amerikansk vapenexport. Detta låser dem i 

beroende av amerikanska leveranser av reservdelar och reparationer, och gör det möjligt för 

USA att stänga av den saudiarabiska militära hårdvaran när som helst, om saudierna försöker

 agera oberoende av den amerikanska utrikespolitiken.

Så att upprätthålla dollarn som världens reservvaluta blev en grundpelare i amerikanska 

militära utgifter. Främmande länder skulle inte behöva betala Pentagon direkt för dessa 

utgifter. Detta finansieras helt enkelt via det amerikanska finansministeriet och det 

amerikanska banksystemet.

Rädsla för denna utveckling var en viktig anledning till att Förenta staterna anföll Libyen, vars

utländska reserver hölls i guld och inte i dollar. Libyen  uppmanade andra afrikanska länder 

att följa efter för att befria sig från ”Dollar Diplomatin.” Hillary och Obama invaderade, stal 

Libyens guldreserver (vi har fortfarande ingen aning om var dessa miljarder dollar i guld tog 

vägen) och utplånade Libyens regering, dess offentliga utbildningssystem, dess offentliga

 infrastruktur och annan icke-nyliberal politik.

Det stora hotet mot detta är den av-dollarisering som Kina, Ryssland och en del andra länder 

som försöker undvika återforslingen av dollar. Utan dollarns funktion för världssparande - i 

själva verket utan Pentagon roll för att skapa statsskuld, som är verktyget för världens 

centralbanksreserver - skulle USA befinna sig militärt och därmed diplomatiskt mycket

 begränsat. Likt det var under den tid det gällde guldstandard i världen. Detta är samma 

strategi som USA följt i Syrien och Irak. Iran hotar denna dollariseringsstrategi  och 

oljediplomati.

Oljeindustrin som den amerikanska

betalningsbalansen och utländska diplomati

Den amerikanska handelsbalansen stöds av både ett olje- och jordbruksöverskott. Olja är 

nyckeln, eftersom den importeras av amerikanska företag till nästan ingen 

betalningsbalanskostnad (betalningarna hamnar i oljebranschens huvudkontor i USA som 

vinst och betalningar till ledningen), medan vinster på amerikanska oljeföretagets försäljning 

till andra länder överlämnas till USA (via offshore-skatteundvikande centra, sedan många år 

Liberia och Panama). Och som noterats ovan har OPEC-länder blivit tillsagda att hålla sina 

officiella reserver i form av amerikanska värdepapper (aktier och obligationer samt 

amerikanska statsobligationer, men inte i direktköp av amerikanska företag, vilka anses 

vara strategiskt viktiga). Ekonomiskt sett är OPEC-länderna skyddslingar till dollarområdet.

Amerikas försök att upprätthålla dollarns roll förklarar dess motstånd mot eventuella utländska

 regeringsåtgärder för att vända den globala uppvärmningen och det extrema vädret som 

orsakas av världens amerikanska sponsrade beroende av olja. Alla sådana rörelser från 

Europa och andra länder skulle minska beroendet av amerikansk oljeförsäljning och därmed 

USA,s förmåga att kontrollera den globala oljehandeln. 

Detta förklarar också USA: s motstånd mot den ryska oljeexporten via Nordstream. 

Amerikanska strateger vill behandla länders tillgång till fossil energi som ett amerikanskt 

nationellt monopol. Andra länder kan bara dra nytta av detta som Saudiarabien har 

gjort - genom att skicka sitt överskott till den amerikanska ekonomin - men inte för att stödja 

sin egen ekonomiska tillväxt och diplomati. Kontroll av oljan innebär således stöd för fortsatt 

global uppvärmning som en inneboende del av U.S.-strategin.

Hur en "demokratisk" nation kan föra internationellt 

krig och terrorism

Vietnamkriget visade att moderna demokratier inte kan sätta in arméer för någon större 

militär konflikt, eftersom detta kräver dess medborgares stöd. Det skulle leda till att varje 

regering som försöker ett sådant stöd röstas bort från makten. Och utan trupper är det inte 

möjligt att invadera ett land för att ta över det. Resultatet av denna uppfattning är att 

demokratier bara har två val när det gäller militärstrategi: De kan bara via flyg, bomba 

motståndaren; eller de kan skapa en utländsk legion, det vill säga hyra legosoldater eller 

stödja utländska regeringar som tillhandahåller denna militärtjänst. 
Här har Saudiarabien spelat en kritisk roll genom sin kontroll av Wahabi-sunnier som 

motiverar terroristjihadier som är villiga att sabotera, bomba, mörda, spränga och på annat 

sätt bekämpa alla mål som utsetts till en fiende av ”islam”, eufemismen för Saudiarabiens 

agerande som en amerikansk klientstat. (Religion är verkligen inte nyckeln; jag vet inget om 

att ISIS eller liknande Wahabi-attack mot israeliska mål.) 
USA behöver saudierna för att leverera och finansiera Wahabi-galningar. Så förutom att spela 

en nyckelroll i USA: s betalningsbalans genom att återinvestera  sina oljeexportintäkter till 

amerikanska aktier, obligationer och andra investeringar, ger Saudiarabien arbetskraft genom 

att stödja Wahabis medlemmar i USA: s utländska legion, ISIS och Al-Nusra / Al-Qaida. 

Terrorism har blivit det "demokratiska" läget i dagens amerikanska militärpolitik. 
Det som gör USA: s oljekrig i Mellanöstern "demokratiskt" är att detta är den enda typen av 

krig som en demokrati kan utkämpa – genom flyganfall, följt av en ond terroristarmé som 

kompenserar för att ingen demokrati kan sätta sin egen armé i fält i dagens värld. Resultatet 

är att terrorism har blivit det "demokratiska" sättet av krigföring. Från den amerikanska 

synpunkten, vad är en "demokrati"? I dagens Orwelliska ordförråd betyder ordet demokrati,  

alla de länder som stöder amerikansk utrikespolitik. 
Bolivia, Brasilien och Honduras har blivit ”demokratier” sedan de kupper som genomförts via 

amerikansk försorg. Enligt denna definition var Chile en demokrati under Pinochet lika 

mycket som gangsterväldet en gång var demokratisk i Chicago. Demokratier var i så fall Iran 

under Shan och Ryssland under Jeltsin - men inte sedan det valde Vladimir Putin till 

president, eller Kina är under president Xi. Antonymen till "demokrati" är "terrorist." 

Det betyder helt enkelt en nation som är villig att kämpa för att bli oberoende av den 

amerikanska neoliberala demokratin är terroristländer. Det inkluderar inte Amerikas 

proxy-arméer. 

Irans roll som amerikansk nemesis

Vad står i vägen för amerikansk dollarisering, olja och militär strategi? Uppenbarligen har 

Ryssland och Kina utsetts till långsiktiga strategiska fiender genom att söka sin egen 

oberoende ekonomiska politik och diplomati. Men bredvid dem har Iran varit i USA: s sikte i 

nästan sjuttio år.

Det Amerikanska hatet av Iran inleddes genom dess försök till att kontrollera sin oljeproduktion

. Detta går tillbaka till 1953, då Mossadegh störtades av USA för att han ville ha inhemsk 

suveränitet över den anglo-persiska oljan. Kuppen genomförd av CIA och Brittiska MI6 

ersatte honom med Shahen av Iran, som införde en polisstat för att förhindra Irans oberoende 

från USA,s politik. De enda fysiska platserna som inte var bevakade av polisen var moskéerna

. Det var vägen till den Islamiska Republiken genom att kasta ut Shahen och hävda Irans 

suveränitet 1979.

USA förhandlande med OPEC: s ledde till ovanstående överenskommelse 1974, men 

antagonismen mot Iran sträcker sig till demografiska och religiösa överväganden. Irans stöd 

från sin shiitiska befolkning och i Irak och andra länder - med betoning på stöd för de fattiga 

och för kvasi-socialistisk politik istället för neoliberalism - har gjort det till den främsta religiösa 

rivalen för Saudiarabiens sunniska sektarisme och dess roll som USA: s utrikes Wahabi 

legion.

Amerika motsatte sig general Suleimani framför allt för att han bekämpade ISIS och andra

amerikanska-stödda terrorister i deras försök att bryta upp Syrien och ersätta Assads regim 

med en uppsättning av USA - kompatibla lokala ledare – genom den gamla brittiska "splittring 

och erövring" -planen. Ibland hade Suleimani samarbetat med amerikanska trupper i att 

bekämpa ISIS-grupper som kom "ur linjen" - vilket betyder den amerikanska linjen. Men allt 

tyder på att han för tillfället var i Irak för att arbeta med den Irakiska regeringen som 

försöker ta tillbaka kontrollen över sina oljefält som president Trump har skrutit så högt 

med att sno åt sig.

Redan i början av 2018 beordrade president Trump Irak om att ersätta Amerika för kostnaden

 för att ”rädda sin demokrati” genom att bomba sönder av Saddams ekonomi. Återbetalningen 

skulle ske i form av irakisk olja. Vid ett möte i Vita Huset 2019, ställde president Trump frågan, 

varför inte helt enkelt ta den irakisk oljan. Dess gigantiska oljefält skulle kunna utgöra ersättning

 till USA för det Bush-Cheney ledda Irak-kriget efter 9-11. "Det var ett väldigt litet, nyckelfullt 

möte i allmänhet," sa en källa som var i rummet till Axios. "Och sedan i slutet, säger Trump: "Så 

vad ska vi göra med oljan?" 
Trumps idé om att Amerika ska "få något" för sina militära utgifter för sin förstörelse av de 

irakiska och syriska ekonomierna återspeglar helt enkelt den amerikanska politiken.

I slutet av oktober 2019 rapporterade The New York Times att: ”De senaste dagarna har Trump 

ockuperat Syrias oljefält som en ny grund för att tyckas vända kursen och distribuera hundratals 

ytterligare trupper till det krigshärjade landet. Han har förklarat att USA har "säkrat" oljefält i 

landets kaotiska nordost och föreslagit att beslaget av landets viktigaste naturresurs rättfärdigat 

av att Amerika som ytterligare ska utvidga sin militära närvaro där. "Vi har tagit oljan och säkrat 

den," sade Trump om Syriens olja under kritiken i Vita huset på söndagen, efter att han 

meddelat att en av Isalms viktigaste ledare (Abu Bakr al-Baghdadi) hade dödats. ”En 

CIA-tjänsteman påminde den undrande journalisten om att att ta Iraks olja var ett 

Trump-kampanjlöften.

Det förklarar invasionen av Irak för olja 2003 och igen i år, som president Trump har sagt: 

"Varför tar vi inte bara deras olja?" Det förklarar också Obama-Hillary-attacken mot Libyen - inte 

bara för dess olja , men för att investera sina utländska reserver i guld istället för att överlämna

 sina oljeöverskottsintäkter till USA: s finansministerium - och naturligtvis för att främja en 

sekulär socialistisk stat.

Det förklarar varför amerikanska neokonservativa fruktade Suleimanis plan att hjälpa Irak att 

hävda kontrollen över sin olja och motstå terrorattackerna som stöds av USA och Saudiarabien. 

Det var detta som gjorde hans mord till en  omedelbar handling.

Amerikanska politiker har diskretiserat sig själva genom att starta sin fördömelse av Trump 

genom att säga, som Elizabeth Warren gjorde, hur "dålig" en person lik Suleimani var, hur han 

dödade amerikanska trupper genom att lära det irakiska vägbombning och annan politik som 

ett svar på USA: s försök att  ta deras olja. Hon parroterade helt enkelt de amerikanska 

mediernas skildring av Suleimani som ett monster, avledde uppmärksamheten från den 

politiska frågan som förklarar varför han mördades nu.

Motstrategin mot amerikansk olja, dollar och global 

uppvärmning diplomati

Denna amerikanska strategi kommer att fortsätta tills utländska länder förkastar den. Om 

Europa och andra regioner inte lyckas med det, kommer de att drabbas av konsekvenserna av 

denna amerikanska strategi i form av ett stigande amerikansk-sponsrat krigande via terrorism, 

flyktingflödet och en snabbare global uppvärmning (och extremt väder). Ryssland, Kina och 

dess allierade har redan visat vägen till en av-dollarisering för att bryta betalningsbalansen i 

den amerikanska globala militärpolitiken. 

Men alla spekulerar nu över vad Irans svar ska vara. Den amerikanska nyhetsmediets

 underhållning - eller mer exakt - avledningen - har varit att skildra USA som under 

överhängande attack. Borgmästare de Blasio har placerat poliser vid synliga nyckelkorsningar 

för att låta oss veta hur överhängande iransk terrorism är - som om det var Iran, inte 

Saudiarabien som genomförde 9/11, och som om Iran i själva verket har vidtagit några kraftfulla 

åtgärder mot USA . 
Fake-Media och de talande huvudena på TV i USA har mättat luftvågorna med varningar om 

islamisk terrorism. Tv-ankare föreslår precis var attackerna troligtvis kommer att inträffa. 

Meddelandet är att mordet på general Soleimani var för att skydda oss. Som Donald Trump och 

olika militära talesmän har sagt, hade han dödat amerikaner - och nu måste de planera en 

enorm attack som kommer att skada och döda många fler oskyldiga amerikaner. Denna 

inställning har blivit Amerikas hållning i världen: svag och hotad, som kräver ett starkt försvar - i 

form av ett starkt försvar. 
Men vad är Irans faktiska intresse? Om det verkligen är att undanfly den amerikanska dollarn 

och USA,s oljestrategi, måste det i första hand vara att få bort de amerikanska militära 

styrkorna ur Mellanöstern, inklusive den amerikansk ockupation av deras oljefält. Det verkar 

som om Trump,s agerande har fungerat som en katalysator och lett till motsatsen till vad han 

ville ha. Den 5 januari träffades det irakiska parlamentet för att insistera på att USA skulle 

lämna landet. General Suleimani var en inbjuden gäst, inte en iransk angripare. Det är de 

amerikanska trupperna är i Irak i strid med all internationell rätt. Om de lämnar, tappar Trump 

och neokonerna kontrollen över oljan - och också sin förmåga att störa det

 iranska-irakiska-syriska-libanesiska ömsesidiga försvaret.

Bortom Irak lurar Saudiarabien. Det har blivit den stora Satan, anhängare av Wahabi-extremism,

 terroristlegionen av USA: s legosoldatarméer som kämpar för att upprätthålla kontrollen över 

olja och valutareserver i Mellanöstern, orsaken till den stora flyktingströmmen via Turkiet till 

Europa och var det än kan fly från armarna och pengarna som de amerikanska stödmännen för 

Isis, Al Qaida i Irak och deras allierade saudiska Wahabi-legioner har.

Det logiska idealet för Iran skulle vara att förstöra Saudiernas makt. Den makten ligger i dess 

oljefält. De har redan fallit under attack av blygsamma Jemen-bomber. Om de amerikanska 

neokonservativa allvarligt skulle hota Iran, skulle dess svar vara att bomba och förstöra de 

saudiska oljefälten, tillsammans med de i Kuwait och de allierade olja-sheikhdömmena i 

Mellanöstern. Det skulle upphöra med det saudiska stödet till Wahabi-terrorister, liksom stödet 

av den amerikanska dollarn.
En sådan handling skulle utan tvekan samordnas med en uppmaning till de palestinska och 

andra utländska arbetare i Saudiarabien att resa sig upp och driva ut monarkin och dess 

tusentals oljeprinsar.
Utöver Saudiarabien bör Iran och andra förespråkare för en multilateral diplomatisk brytning 

med USA och sätta press på Europa att dra sig ur Nato, i den mån organisationen huvudsakligen

 fungerar som ett USA-centralt militärt verktyg för amerikansk dollar och oljediplomati och 

därmed motsätter sig klimatförändringarna och politiken för militär konfrontation som hotar att 

göra Europa till en del av en amerikansk malström.

Slutligen, vad kan amerikanska anti-krigsmotståndare göra för att motstå det neokonservativa 

försöket att förstöra alla delar av världen som motsätter sig den amerikanska neoliberala 

autokratin? Detta har varit det mest nedslående svaret under helgen. De tiger. Det har inte 

varit till nytta för Warren, Buttigieg och andra att anklaga Trump för att agera skonsamt utan att 

tänka igenom konsekvenserna av sina handlingar. Den strategin försvinner genom att erkänna 

att hans handling verkligen hade en grund - att dra en linje i sanden, att säga att ja, Amerika 

kommer att gå i krig, kommer att slåss mot Iran, kommer att göra vad som helst för att försvara 

sin kontroll över Mellanösterns olja och för att diktera OPEC: s centralbankspolitik, för att 

försvara sina ISIS-legioner som om någon motstånd mot denna politik är ett angrepp på Förenta 

staterna själv.

Jag kan förstå det känslomässiga svaret från nya uppmaningar till riksrätt av Donald Trump. 

Men det är en uppenbar non-starter, delvis för att det har varit så uppenbart en partisak från det 

Demokratiska partiet. Viktigare är den falska och självtjänande anklagelsen om att president 

Trump har överskridit sin konstitutionella gräns genom att begå en krigshandling mot Iran 

genom att mörda Soleimani. Kongressen godkände mordet på Soleimani som beställts av 

Trump (och hans neoconservativa-rådgivare, statssekreterare Pompeo) och är helt lika skyldig 

som han är för att ha godkänt Pentagons budget. Detta beror på senatets borttagande av 

ändringsförslaget till lagen om nationell försvarsautorisation från 2019, där Bernie Sanders, 

Tom Udall och Ro Khanna införde ett ändringsförslag i representanthuset, utan uttryckligen inte 

godkänner Pentagon att föra krig mot Iran och att mörda dess tjänstemän. När denna budget 

skickades till senaten avlägsnade Vita huset och Pentagon (t.ex. det militärindustriella komplexet

 och neokonservativa) denna begränsning. Det var en röd flagga som meddelade att Pentagon 

och Vita huset verkligen hade för avsikt att föra krig mot Iran och / eller mörda dess tjänstemän. 

Kongressen saknade modet att argumentera för denna punkt i spetsen för den offentliga 

diskussionen. 

Slutsats

Först kom attacken den 9/11 (september 2001). I kölvattnet av detta antog kongressen godkänna

ndelagen från 2002. Detta gav presidenten rätt att agera mot Al Qaida. Snabbspolning fram till 

idag: Suleimani och Iran kämpade mot Al Qaida och dess utskott, ISIS / Daesh. Saudiarabien 

hade bett Suleimani (med USA,s godkännande) att hjälpa till att förhandla om en fred, 

varigenom saudierna skulle sluta stödja ISIS. Det var ett officiellt uppdrag som uppmanades av 

Irak att förhandla om fred mellan Saudiarabien, Iran och Irak. Detta förargade Förenta staterna, 

som ville ha en permanent krig där som en ursäkt för att ockupera Irak och förhindra en shiitisk 

halvmåne som förbinder Iran, Irak, Syrien och Libanon, som förresten skulle tjäna som en del 

av Kinas Silkesvägs-initiativ. Så därför dödades Suleimani, för att förhindra dessa 

fredsförhandlingar. Betydelsen är att USA vill ha en PERMANENT ockupation av Irak, som 

behövs för att säkra USA,s grepp av Iraks olja och Syrias olja, samt för att förhindra all 

oljeöverföring utanför USA. Frågan är hur man får världens politiker - USA, Europa och 

Asiater - att se hur USA: s allt-eller-ingenting-politik hotar med nya vågor av krig, flyktingar, 

extremt väder och störningen av oljehandeln i Hormuzsundet. I slutändan är målet att se till att 

den neoliberala dollariseringen införs på alla länder för att subventionera USA, s imperialistiska 

hegemoni. Det är ett tecken på hur lite makt som finns i FN genom att inga länder kräver en ny 

krigsförbrytarrättegång i Nurenberg-stil efter mordet, inget land hotar att dra sig ur Nato eller 

ens undvika att hålla sina reserver i form av utlånade pengar till USA,s finansministerium för att 

finansiera Amerikas militära budget.